domingo, 10 de agosto de 2008

Desinformación: Zeitgeist (El Espiritu de los Tiempos)

No soy un cinéfilo. Usualmente dedico mi escaso tiempo libre buscando en internet la información que los grandes medios insisten en no querer incluir en su agenda de temas "importantes".

Allá por febrero, este ejercicio me permitió inferir que lo sucedido en Kosovo podía repetirse en sentido inverso en Osetia del Sur. Y que comenzó con 1.400 muertos el jueves pasado.

Pero volvamos al tema. Desde hace una semana mi hijo mayor me insistía en que viera este documental. Un poco en contra de mi voluntad y para no desairarlo, decidí verlo con él. Y valió la pena.



Zeitgeist trata sobre el control social ejercido a través de la manipulación de la opinión pública y está estructurado en tres partes.

La primera es una exposición del cristianismo como un mito, un híbrido astrológico-literario. Este mito constituye el terreno abonado sobre el que pueden funcionar nuevos mitos en los que las masas crean ciegamente y así ser manejados con mayor facilidad.

La segunda parte expone el funcionamiento de la propaganda y adoctrinación mediática, logrando que los propios ciudadanos acepten ser más controlados por sus gobiernos.

La tercera sección habla sobre la geopolítica y economía global enfocándose en el monopolio del dinero (junto a la especulación financiera) y el gasto militar.

A mi juicio de inexperto en cine y ateo, la primera parte resulta un poco tediosa. Respecto de la iglesia cristiana sigue un camino similar al del "Código da Vinci", relacionando A con B y con C. Algunas de estas relaciones resultan científicamente demostrables, mientras que otras son verosímiles y otras apenas podrían calificarse como simples especulaciones.

Si dispone de poco tiempo (dura 118 min.), a mi modo de ver esta parte podría omitirse e ir directo a la 2a. y 3a. parte. Es recomendable dejarlo cargando una media hora antes de verlo, y si desea verlo a pantalla completa puede hacerlo clickeando aquí.

La segunda parte es quizás la más sustanciosa. Muestra cómo una sociedad supuestamente de avanzada como la estadounidense resulta fácilmente manipulable a través de una sola palabra: "Terror".

Esta palabreja es martillada como una letanía por los medios hasta lograr convertirla en la herramienta más eficaz del control social. Cualquiera que haya visto la Fox o el O'Reilly Show sabrá de qué le estoy hablando: de la encarnación mediática del Partido Republicano y de sus "anchors" y "spin doctors".

Y la tercera muestra al gran beneficiario de toda esta movida, que es el capital financiero internacional y la industria bélica. Desde la truchísima "Fed", que de federal tiene tanto como la Federal Express, según este informe.

En fin, al margen de un cierto aire conspirativo que sobrevuela todo el documental, entiendo que el 80-90% de lo que aquí se muestra tiene sobrada sustancia y en algunos puntos es decididamente contundente.

Este post es apenas un borrador, que mañana trataré de perfeccionar, o de separar en varios posts diferentes, porque da material para rato.

3 comentarios:

LaPosta2007.blogspot.com dijo...

Ayer vi Zeigest me gustó el tema y como tiene mucho mensaje, aunque no coincido me enganché. Lo que no entiendo si simplifica los temas y los sensacionaliza para lograr un golpe de efecto rápido, o que la pifia.

Habla de mentirosos y engañados, en lugar de explotadores y sometidos. Invierte el orden, y así los que ganan son los que escribieron (mintiendo) la historia. Lito Nebia lo analiza mejor, es al reves: Los que ganaron convierten su historia en LA historia. No llegamos acá engañados, sino que porque llegamos acá nos pueden-dejamos engañar así.

De entrada hay un amontonamiento de imagenes de muerte, sangre, desesperación, chicos y viejos ensangrentados, cuerpos mutilados, lanzadas en la pelicula antes de desarrollar los temas, y mucho fuego. Después imágenes sobre la galaxia y el sol-horizonte, muy grasas, saturadas de color más la música funcional. Por momentos parece "El Club 700".
Una voz en off dice que me prepare a abrir mi mente porque la realidad no tiene nada que ver con lo que sale en la tv. (por eso quizás es sensacionalista porque apunta a la gente sensacionalizada).

Primero dice que la cruz cristiana viene de una constelación a la que el sol se acerca en determinado momento del año, luego dice que representa al símbolo zoodíacal egipcio -el sol y las cuatro estaciones-. Es una forma de argumentar parecida a la de Nostradamus.
Con el tipo de datos que tira, se puede entender que la independencia latinoamericana respecto de España fue un capricho de Inglaterra (que efectivamente alentó y financió la gesta).

En la parte de las torres gemelas se detiene más en si fue un auto atentado que en analizar las urgentes necesidades imperiales yankees frente al fin del petroleo y el crecimiento de Asia y Europa. Y respecto del miedo que los gobernantes le meten al pueblo desde siempre (la parte que aparecen bush y otros diciendo sin parar "terrorism"), pareciera que solo es con la intención de hacerles creer la mentira del clan, y no un modo de dominación social que se ejerce en todas las esferas. En la pelicula no se nombra al "capital financiero internacional".

En la tercera parte, cuando habla de dinero monetario y dinero bancario, está usando un concepto ultra básico de la economía capitalista, en el cbc incluso en el secundario, se enseña esto, y lo cuenta como si fuera un secreto. En ningún momento habla de los intereses imperiales, o si pero los atribuye a clanes dentro del imperio-nación, que se adueñaron de este. No, los bancos centrales en las sociedades capitalistas, funcionan así y no lo ocultan.

En las 3 partes roza a Marx, y es lógico porque está haciendo una critica al modelo de dominación actual, pero lo esquiva siempre. Hay clanes, familias, corporaciones, engaños, pero no capitalismo, y al no haber capitalismo no hay capitalistas ni trabajadores, ni la relación de dominación que se busca desnudar.

Para criticar a la religión como sistema de dominación social (bien hasta ahí), lo hace como un refutador de leyendas de Caballito. La biblia es un relato sobre el pasado, no tiene nada de contradictorio que distintas sociedades hayan hecho un relato común (dios-sol, muerte-resurrección, y todas las coincidencias) sobre la génesis y su devenir. Es el relato-historia que cada sociedad hace de un mismo hecho, con su propia interpretación. Las coincidencias entre jesus y otros mesías, es análoga a la que se puede hacer entre todos los próceres modernos, todos los países tienen padres de la patria (Napoleón, Bolivar) y todos le adjetivan a estos, con sus particularidades, las mismas cualidades. Lo malo que se detenga tanto en esto es que termina callando la particularidad (lo distinto) de la religión judeo-cristiana. Y es ahí donde se esconde el modelo de dominación actual, y no en que la biblia sea una metáfora astrológica (simplificación), en vez de hechos reales. Según esta pelicula, la virgen María es virgen porque representa a la constelación de virgo y no porque la castidad (desnaturalización) sea requisito en el cristianismo (ese es un factor de dominación religioso, si nos están engañando con la existencia de María o no, es un detalle.).
Le atribuye la idea de "fin del mundo-juicio final", a una mala traducción (mundo-era). Hablamos de esos temas por error, no porque nos desvele, según la película.

Cuenta que el sistema de dominación cristiano aparece con Constantino (325 DC). Pero no que el plan "de Constantino" es imperial: dar contención refugio e imagen de fortaleza, en medio del asedio bárbaro que está por darle fin a ese imperio. En vez de destacar eso, habla de reuniones "secretas" e intereses particulares a lo sumo clánicos, nunca de imperio, ni estado, ni mucho menos clase.

Al final de la pelicula reconocen que la función del relato religioso es la de formar (dominar) socialmente y no ser una explicación racional del pasado. Pero durante el desarrollo solo se ocupan de "revelarnos" que la biblia no es el pasado real, sino un mito y la explicación del mito es un error de exégesís astrólogíca. De tanto esquivar al marxismo termina encubriendo al mito, sin explicar porque y como funciona.

Ni la guerra de viet nam, ni la crisis del 30, ni nada le hacen ampliar el panorama a esta película: son los clanes. En todos los países hay apellidos oligarcas de tradición, la historia Argentina no es el capricho de la familia Martinez de Hoz (junto a otras). Cuando le achaca a un poderoso clan la crisis del 30, está ocultando el modelo ciclico de acumulación capitalista analizado por todos los economistas modernos desde el siglo XIX. Argentina es históricamente un país agroexportador más por la "división del trabajo internacional" que por la habilidad conspirativa de la Sociedad Rural.

Cuando habla de la unificación del mercado internacional (europa, asia, africa, usa) sigue simplificando y banalizando el desarrollo del orden económico. Lenin, esto mismo lo explicó y lo predijo hace 100 años pero bien, como desarrollo del capitalismo inevitable (por su modo de acumulación no por conspiraciones) en su librito "Imperialismo, fase superior del capitalismo". Ni Hitler, ni Videla, ni Bush son loquitos excedidos.

También al final dice que la verdad que quienes nos dominan ocultan, es nuestra relación (por ellos negada) con la naturaleza. Pero en la película solo hablan de la biblia y de la tv (los medios) como fuentes de desformación. Los verdaderos hombres detrás del telón en esta pelicula no son los conspiradores mundiales, sino los sometidos a los que pretende revelar y rebelar, ya que nunca se habla ni se aclara cuales son los intereses de estos, que es lo que no les permiten hacer, ser naturales, desalienados.

La intención puede ser buena pero las limitaciones, recortes, omisiones que tiene (algo deliberado, y no ingenuo) la hacen caer en la deshumanización o desnaturalización que quiere denunciar.

Es como creer que la sociedad argentina (generalizando) es mediocre porque se obsesiona con la tv, y que se obsesiona con la tv porque esta la manipula. Todo eso es cierto (igual que Zeitgest) pero solo se puede explicar y entender mirando la historia, al menos del 75 a hoy. Sino lo que se hace es solo cambiar una falacia por otra ¿mejor intencionada?

austerlitz50 dijo...

Donde se consigue?, Gracias.

Eduardo Real dijo...

laposta: Yo no sé a quién va dirigida. Probablemente a gente que no tiene tiempo y quiere todo masticado. El punto es quién se lo da masticado. Porque en un caso da un resultado y en otro, otro bien distinto. Cuando lo mastica la Fox ya sabemos lo que da. Esta es una masticada diferente a la convencional, al margen de la valoración personal de cada uno.

Austerlitz: Es un documental que está afuera del circuito comercial, así que no creo que ande por los videoclubs. Me parece que sólo online.