lunes, 30 de noviembre de 2009

jueves, 26 de noviembre de 2009

Paradoja Geneaológica


Dejemos de lado por un rato la política, que es un embole ¿Les parece?. ¿Tienen ganas de abrillantar la neurona con un planteo tan sencillo como imposible? Ahí vamos.

El otro día andaba merodeando por el blog del master Severian, de Attenti al Cane, y a raiz de un comentario de Jack Celliers se me cruzó una idea respecto de la uni-direccionalidad de la variable tiempo, relacionada con la probabilidad de suceso de algunos acontecimientos. Luego de irme a la banquina mal postulando que el tiempo en realidad podría estar corriendo "hacia atrás" en vez de "hacia adelante", me quedé pensando en algunos temas conexos y se me ocurió la siguiente premisa:

"Cada individuo tiene siempre 2 progenitores"

Éso es todo. Si uno se pone a pensar un rato, esta premisa es de roca sólida, al menos para los individuos de reproducción sexual. Le busquen la vuelta que le busquen, la premisa es correcta. No hay ningún individuo que tenga sólo uno, cero, ni 98, ni 43. Siempre tiene 2 progenitores ¿OK?

Sucede que si desarrollo "hacia atrás" en el tiempo esta misma premisa, me dá que cada individuo tiene 2 padres, 4 abuelos, 8 bisabuelos, etc. ¿Es ésto correcto? Y estas cantidades son siempre exactas, sin posibilidad ninguna de que alguno tenga 30 abuelos, 11 bisabuelos, etc. Es, entonces, la progresión "doble de". 1, 2, 4, 8, 16, etc. (NB: Ésta progresión es más discutible en especies distintas al humano. Ver "Actualización del Post")

De nuevo: ¿OK? (O "¿Me siguen?")

Maravilloso. Decidí entonces establecer un tiempo aproximado entre generación y generación. Maomeno 25 años entre una generación y la siguiente me pareció bien. Es un número arbitrario aunque razonable, que no necesita ser exacto, porque la lógica de lo que viene ahora no cambia en absoluto por errores de estimación en este número. Simplemente estoy diciendo que al nacer los hijos, el promedio de edad de los padres es de 25 años. Maomeno. Pongalé.

Vamos bien hasta acá? es una progresión del tipo "el doble de" que acumula un nuevo suceso cada vez que le restan 25 años.

Por puta idea se me ocurrió hacer esta progresión "hacia atrás" en excel, suponiendo un individuo (uno solo) nacido en el año 2000, y cuyos (2) padres habrían nacido entonces en 1975, sus (4) abuelos en 1950, sus (8) bisabuelos allá por 1925, and so on.

Bueno, cáiganse de culo: Si ésto es así, para la época de la muerte del Cid Campeador en 1099 (entre nos, flor de mercenario), la población mundial de súper tatara-tatara-abuelos de este individuo nacido en el año 2000 es de 68.719 millones de personas, es decir, 10 veces la población mundial actual, todos coexistiendo en la misma época (año más, año menos) allá por el siglo XII.

Y para la época de los romanos (año cero), la población de la tierra de súper tataras-tataras debió ser de 1.208.925.819.614.000.000.000 de súper abuelitos de este flaco (prueben hacerlo con una hoja de cálculo).

Y conste que estoy hablando de los tátaras de un único individuo, no de los 6.700 millones de personas que existen en la actualidad, ni de los chiquicientos cuarenta y cuatro millones de mamboretás tobianos, ni cualquier cifra de cualquier otro bicho de reproducción sexual que exista sobre la tierra actualmente, que no son pocos. Sólo estoy hablando de un único flaco nacido en el año 2000. (NB: Ver "Actualización del Post")

No-Soluciones

No Solución 1: Familias con más de un hijo. Entré a buscar las eventuales fallas que podría contener la premisa original y no se la hallé. Supuse, por un momento, que bueno, los mismos 2 padres podrían haber tenido 10 hijos, pero éso no cambia nada, porque a lo sumo éso explicaría el resto de los individuos que actualmente existen sobre la tierra. Es una cifra "hacia adelante", no "hacia atrás". Todos somos parientes en alguna medida, sea 20 generaciones atrás o 4.807. Dicho de otro modo: Dado que de cada familia sólo tomo un único hijo y lo multiplico por dos (aunque este tenga 100 hermanos), no hay modo que duplique padres en común.

No Solución 2: Parentescos. Otro balurdo que conviene evitar para no perder de vista el problema es la del parentesco: No tiene sentido trularse con atajos del tipo "Ah, bueno, pero qué pasa si el tío se fifa a la sobrina, la prima al yerno o el gato al loro", porque a los efectos reproductivos son "padre" y "madre", no importa cómo le llamen las convenciones sociales a los respectivos vínculos. (NB: Ver "Actualización del Post")

No Solución 3: Fallecimientos. Una amiga me dijo: "Pero la gente se va muriendo". Tampoco. La premisa no dice en absoluto que los progenitores deban estar vivos (para no tornarla falseable con semen congelado y esas cosas). Dice simplemente "Cada individuo tiene siempre 2 progenitores", sin hacer ninguna alusión a la condición biológica de los progenitores. Vivo, muerto o machucau, el flaco del 2000 sigue teniendo 2 padres, 4 abuelos, 8 bisabuelos... 1.208.925.819.614.000.000.000 súper tátaras, sólo por mencionar a la parentela cercana. Y como no es posible que yo sea nieto de Calígula, todos los de cada generación viviendo aproximadamente en una misma época.

Dado que la premisa planteada parece ser inatacable, y a su vez los resultados obtenidos en la progresión no tienen ni pie ni cabeza, algo debe de estar fallando en el medio, pero no sé dónde.

También es muy capaz que ésto mismo lo haya planteado Bertrand Russell, Aristóteles o algún otro griego que andaba al pedo y de vacaciones como yo pero en el Agora hace 2.300 años. Ya se sabe, los griegos la tenían clara. O Abelardo en su Paracleto, luego de embarazar a su alumna Eloísa y de que la familia lo sacara carpiendo por violín. O Paenza, que le gustan estos jueguitos "sencillos". No lo sé. Soy de leer poco.

Adviértase que de no poder falsearse lo planteado, una de las consecuencias inmediatas y directas (pequeña, pero no menor) es dinamitar los cimientos de la leyenda de Adán y Eva, con manzana, víbora, barro, costillas, soplido y soplador incluídos. ¡Oie, Ratzinger! ¡Entrégate y tendrás un juicio justo...!

En fin. Tiré este problema entre un grupo de amigos y grunf, arf, veamos, sah, nah, bueno, claro, tonche, ehhhmmmm...

Probemos entonces si entre las multitudinarias masas de lectores de este blog le ponemos el cascabel al gato. El que la descule se lleva mi ración mensual de choripanes kakistas. Esta promo no incluye la mostaza, pero puede agrandar el combo por sólo $1,50.

Actualización del Post

Martín tiró un razonamiento que torna más débil la progresión (1,2,4,8,16...) que la premisa "Cada individuo tiene siempre 2 progenitores" (ver comentarios). En síntesis, la primera réplica de la progresión sería "cada individuo tiene 4 abuelos", ya que siempre duplica la cantidad anterior. Y ésto no siempre es así, en particular, cuando los individuos son animales o vegetales.

Esta progresión se altera cuando aparece la endogamia: Por ejemplo, si los padres del individuo son hermanos entre sí, tendrá 2 padres pero 2 abuelos, no 4. Es decir, el factor multiplicador de una procreación entre hermanos será de 1 y no 2. Si los progenitores son medios hermanos entre sí (uno solo de los padres en común), los abuelos serán 3 y no 4 (el factor x 2 pasa a ser 1,5). Y etcétera.

En la especie humana este tipo de endogamia (procreación entre hermanos, medios hermanos, primos, etc.) es absolutamente excepcional, por lo que podemos seguir utilizando el factor 2 como multiplicador sin temores a que el resultado se aleje demasiado de la realidad.

Sin embargo, es probable que en otras especies este tipo de restricciones sexuales sean mucho más débiles o incluso inexistentes (vegetales), por lo que quizás debiera utilizarse un factor neutro (1,5, es decir, cualquiera x cualquiera).

Dicho ésto, volví a hacer los cálculos utilizando este número, y la paradoja sigue en pie. La única diferencia es que los números grandes se desplazan más atrás en el tiempo, porque en vez de "progresar" de a 2 en 2, progresa de 1,5 en 1,5. Nada más.

Los numerazos que antes aparecían, digamos, en el Renacimiento, ahora aparecen en la época de los Romanos. Y los que al progresar de 2 en 2 aparecían en la época de los Romanos, al progresar de a 1,5 aparecen en la edad de piedra. Éso es todo. La paradoja no se derrumba por este cambio. Sólo se "estira" a tiempos más remotos.

In a nutshell: El problema sigue en pie.

domingo, 22 de noviembre de 2009

La Muerte de Sandro...


Click en la foto para ampliar

Clarín Espectáculos, Edición Especial del sábado 21/11/09: "Idolo de tres generaciones, escandalizó con el rock and roll. Triunfó en el cine y terminó como un artista total. El misterio fue el gran aliado de su impecable trayectoria. El Gitano murió ayer. Será recordado para siempre."

PD: Gracias a Marce por la data.

Desculando Chantas: Hoy: "Lagente nos elige todos los días"

Para seguir rompiendo mi promesa de no volver a escribir (ya saben, los kakistas somos gente en la que no hay que confiar), aquí va otra perlita de una chantada que se sigue repitiendo como un mantra.

Ya se lo había escuchado a varios de la Patria Televisada, y consiste en contraatacar y descalificar a cualquiera que ose oponérseles. Cuando alguien insinúa que (p.e.) la Momia Almorzatoria, el Proxeneta del Caño y la Su "BM bajo la parva" Giménez son un dechado de banalidad, grosería y mal gusto, la Patria Televisada responde con el latiguillo "Lagente los elige todos los días".

Y la puta que suena razonable. Algunos, incluso, se convencen ante este dechado de sentido común. Fangulo. Veamos la respuesta que le da un tal Arturito :) al tal planteo de Mónica Gutiérrez aquí:


Dice Gutiérrez: "Para Mirtha, Susana y Marcelo, como para todos los conductores de la tele, la vida es un “minuto a minuto”. A los de la tele, no los votan los miembros de un consorcio, ni los socios de un Club de Amigos, ni un Sindicato, a ellos los eligen a diario, control remoto en mano, millones de argentinos. Nada de colectoras, ni listas sábanas, el voto de la tele es siempre electrónico y se ejerce haciendo zapping “on line”."


Contesta Arturito: OK. Ahora... ¿Podrías explicarme cómo hago para elegir LOS QUE NO ESTÁN EN LA TELE? Porque yo quisiera elegir a Aliverti, el Perro Verbitsky, Liliana López Foressi, etc. pero... ¡No tán...! Los medios, tan democráticos y plurales, no los contratan!


Es más: A LLForesi la echaron ¿Te acordás? Hace como 10 años que el mogopolio "amplio, plural y democrático" la echó. Y ese mismo mogopolio, que también lo echó a Pablo Llonto, que no permite formar comisiones internas sindicales en ninguno de sus medios, ahora se niega a renovarle contrato a TVR. ¿Y la libertad de expresión? ¿Y la pluralidad de voces?


La TV abierta siempre me pareció el equivalente a la góndola de lácteos de un supermercado: Aparenta haber una tremenda diversidad de productos, pero cuando vas a ver quién las fabrica... son sólo dos.


Reitero entonces mi pregunta, ahora convertida en respuesta: Yo "elijo" entre lo que hay. Lo que NO HAY ¿Cómo lo elijo?

Sigo yo: En materia televisiva, estamos pescando en la pecera. ¿Cómo se puede sostener sin ruborizarse "la gente los elige todos los días"? ¿Qué alternativas tiene para no "elegirlos"?


Este tipo de razonamiento, tan de cuarta, hace que uno a veces se pregunte si no lo estarán tomando por boludo.

sábado, 21 de noviembre de 2009

Desculando Chantas: La Contabilidad Creativa de los Garcas

A través de una cadena de mails me acaba de llegar uno enviado por un tal Antonio Manzano, de Participación Ciudadana (¿¿¿???)

Mediante un malabarismo contable, el tal Manzano(!) y/o su contador llega a la interesante conclusión de que, a partir de la diferencia entre cantidad de beneficiarios de la Asignación Universal por Hijo y el resultado por él obtenido, el Gobierno Nacional se estaría quedando con un vueltito anual de $ 4.845.800.160.

Ésta es la cuentita que saca Don Manzano y/o su contador para "demostrar" que el Gobierno Miente y que es Muy pero Muy Corrupto, Como todo el Mundo Sabe. No como Nosotros, Que Pagamos Nuestros Impuestos. ¿No, Susana "Me Olvidé de Declarar un BM Bajo la Parva"?

Dice Don Manzano:

"Las cifras que voy a detallar son TODAS OFICIALES, publicadas en el decreto o por el INDEC.
1. Presupuesto anual asignado: $ 9.965.000.000
2. Presupuesto Mensual: $ 830.416.667 ($ 9.965.000.000 / 12)
3. Importe del Plan por Hijo: $ 180 (se desconocen los argumento por los cuales el Gobierno definió en ese importe)
4. Máximo de hijos por pareja: 5 (tope del decreto)
5. Chicos alcanzados: 4.613.426 ($ 830.416.667 / $180)
6. Índice de Desempleo: 8,4% (publicado por el INDEC y que equivale a una población económicamente activa de 11.285.714 habitantes)
7. Posibles trabajadores: 11.285.714 (población económicamente activa publicada por el INDEC).
8. Desocupados: 948.000 (el 8,4% de 11.285.714)
9. Padres alcanzados por el Plan: 474.000 (948.000 / 2 si cobra el marido no puede cobrar la esposa, ya que el beneficio alcanza al niño, NO a los padres)
10. Máximo de hijos alcanzados: 2.370.000 (474.000 x 5)
11. Chicos alcanzados: 4.613.426 (ver punto 5 y recordar que este dato es Oficial)
12. CHICOS SOBRANTES: 2.243.426 (surge de restar la cifra oficial menos la cifra obtenida por razonamiento matemático)
13. IMPORTE SOBRANTE x MES: $ 403.816.680 (surge de multiplicar los CHICOS SOBRANTES x $ 180)
14. IMPORTE SOBRANTE x AÑO: $ 4.845.800.160 (surge de multiplicar $ 403.816.680 x 12 meses)
Si mi secuencia matemática es lógica habrá algún político administrando el Plan de Subsidios para la Niñez que no sabrá que hacer con un sobrante anual de $ 4.845.800.160 que equivale a la módica suma de DÓLARES 1.275 MILLONES ($ 4.845.800.160 / $ 3,83)
Se dan cuenta porqué al Gobierno le interesa que su hijo no estudie!!!!."

Bueno, a este pelotudo a cuerda sólo le faltó multiplicarlo por el teléfono de mi tía y restarle la Constante de Planck por la aceleración angular de los Leptones Beta.

En efecto, a partir del punto 6. mete en la cuenta al índice de desocupación, cuando los destinatarios del decreto son los niños y adolescentes pobres, no los desocupados.

Y en el punto 9 ya se vá al carajo definitivamente calculando la cantidad de padres, de la que luego deriva la cantidad de hijos (???) ¿Qué carajos tiene que ver la cantidad de padres, si lo que desea obtener es la cantidad de niños y adolescentes pobres?

No es de extrañar que con semejante enchastre luego las cuentas no le cierren.

Pero vamos, hombre, que ése no era el objetivo. El objetivo era demostrar matemáticamente lo corrupto que es este gobierno "¿Me siguen?"

La cosa es mucho mas simple de lo que plantea este nabo: La cantidad de menores de 18 años es de aproximadamante un 35% de la población(1) (14 millones de un total de 40), de los cuales uno de cada tres se considera pobre. Es decir, el 33% de 14 millones es 4,6 millones de niños y adolescentes pobres. O sea, el universo que pretende cubrir el decreto (4.613.426).

Antes de que salte algún otro nabo diciendo "Ahhhh...! Confesaron que la pobreza es del 33%, no del 18, el Gobierno miente, miente, miente" y la sarasa que ya conocemos, debe recordarse que se está hablando del 33% de los menores de 18 años, no de la población total.

Este contador debe ser de los que le hacen la "Contabilidad Creativa" a las "Empresas a las que les interesa el País".

(1) El 35% surge de sumar los porcentajes individuales (eje horizontal) de las cuatro barras celestes y las cuatro barras rosas que se encuentran en la base de la pirámide poblacional de este gráfico.

PD: Perdón a mis ex-lectores, rompí la promesa de no volver a escribir, pero creo que a veces lo amerita. Y creo que pronto sacaré otro, sobre otra chantada que está dando vueltas sobre "A nosotros nos elige lagente todos los días" según la chantocracia televisiva.