sábado, 28 de agosto de 2010

Clorín: Cé Finí


(Click en la imagen para ampliar - Nota original aquí)
Extractos del DsD:

"Ventas 2010: impacta la caída de Clarín y el crecimiento de La Nación los domingos. Así están vendiendo los diarios en la primera mitad del año. Aún faltan seis meses y pueden recuperarse, pero la tendencia indica una caída irreversible. El diario de la viuda de Noble sufrió una pérdida de 32.000 ejemplares."

"En la primera mitad de 2010, los diarios Clarín y La Nación, y el periódico Perfil, vendieron menos ejemplares que en el mismo período del año pasado."

Bueno, uno podría pensar que es lógico, ya que cada vez hay más gente que se pasa del diario de papel a la versión electrónica.

No exactamente. Para el mismo período, agrega DsD: "Por el contrario, Diario Popular –un verdadero fenómeno en circulación- logró aumentar su posición en el mercado de un año a otro. Se confirma así una nueva caída semestral de Clarín y La Nación, que vienen a la baja desde el 2006. Mientras que Diario Popular consigue, una vez más, incrementar su circulación interanual, lo que ocurre desde 2007. Para Perfil es su tercer semestre consecutivo con caída de circulación, si se toma en cuenta su edición más vendida, la dominical."

Conclusión: Ser Anti-K garpa cada vez menos. Al punto tal que agrega DsD: "Una preocupación en el Grupo: El tema de la caída en las ventas, es una de las preocupaciones que tiene el Grupo Clarín. Los editores están al tanto de esta pronunciada baja y según explican podría haber influido el enfrentamiento del holding con el Gobierno nacional. Señalan que la reacción del matutino ante las acciones oficiales habría sido “más emocional que profesional”. (...). Por ello es que a partir de julio de 2010, Clarín tomó dos decisiones (...)respecto de sus portadas: La más trascendente fue la de incorporar al título principal de portada otras temáticas ajenas a la coyuntura político-económica, (...) En segundo lugar, impusieron una “leve distensión” en la edición hacia el Gobierno nacional. Si bien en los títulos secundarios, en las secciones interiores y en las columnas de opinión, la confrontación permaneció, algunas tapas se “suavizaron” a partir de ese mes."

PD: Se acuerdan de cuando el pequeño y mediano monopolio denunciaba "Escraches", "Persecuciones a la -de pié, por favor- Prensa Independiente", "Listas Negras", sarasa, sarasa? Bueno, haz lo que yo digo, no lo que yo hago. ¿No es así, Alejandro Alfie?

Te lo dice un "Adicto" a la "Prensa Adicta". Es que el kirchnerismo es un viaje de ida...

Links gentilmente cedidos por "Tres Empanadas para Dos"

jueves, 26 de agosto de 2010

“Clarín y La Nación nos humillaron, fue un afano”, dijo Isidoro Graiver

Por Juan Alonso y Cynthia Ottaviano (Tiempo Argentino)

Fue el 11 de junio pasado. Sostuvo que desde las páginas de los diarios los presionaron, que el precio pagado “tuvo poca vinculación con el real”. Además, en sede judicial reconoció el vínculo de las tres armas con los tres diarios.


Llegó a la entrevista con Tiempo Argentino diez minutos después de lo pactado, a las 16:10, del 11 de junio pasado. Fumaba, ansioso, como lo hizo durante las dos horas y 12 minutos que duró el encuentro. Isidoro Graiver, de 62 años, el hermano de David, llegó al bar Finisterra, en la esquina de Uriarte y Honduras, del barrio de Palermo, como habíamos acordado. Andaba con el paso apurado. Nos saludamos en la puerta del bar y nos sentamos en una de las mesas dispuestas en la vereda. Hacía frío, y el sol le daba de lleno en el rostro. Vestía un pantalón de jean, zapatos náuticos marrones, campera negra y camisa celeste sin corbata, desabrochada en el primer botón. Un hombre clásico.

No era, sin embargo, la primera vez que hablábamos. En los tres meses que duró la investigación periodística que publicó este diario –en suplementos especiales que agotaron dos ediciones, el domingo 6 y el miércoles 9 de junio de 2010–, insistimos telefónicamente para entrevistarlo. Pero Isidoro –una víctima de la masacre y el latrocinio que impuso a sangre y fuego la última dictadura y sus socios civiles-, se negó con gentileza. No nos conocía. Dijo que tenía miedo por sus hijos. Le creímos. Se excusó en que había sellado un pacto familiar, que incluía sepultar los fantasmas de un pasado que los acorraló y los dejó solos. También le creímos.

Todo cambió con la publicación de nuestro trabajo, nos dijo, mucho antes de que el Estado confirmara el despojo de Papel Prensa. Cambió para bien. Explicó Isidoro, entonces: “No se equivocaron en casi nada.” Y decidió sentarse con nosotros. Con la campera puesta y sin dejar de fumar. Unos 40 minutos después, aceptó entrar a la redacción de Tiempo Argentino y tomar un café en la sala de editores, esta vez con un puro entre los dedos. La noticia corrió como reguero de pólvora. “Está Isidoro Graiver. Habla por primera vez con un medio periodístico”, se comentaba en las secciones. Isidoro reiteró su postura cautelosa de contarnos la verdad de la tragedia que azotó a su familia, bajo una condición: que no le atribuyéramos lo que decía. Quería cooperar con la verdad, pero sin aparecer. Otra vez usó el argumento familiar. Y se largó a hablar: “(La de Papel Prensa) fue una operación que era a todas luces un afano, lisa y llanamente un afano. Los diarios nos humillaron”, así comenzó.

Por eso ayer, miércoles 25 de agosto, cuando leímos la solicitada a página completa en Clarín y La Nación, y conocimos el contenido de la carta que le escribió a su sobrina María Sol Graiver –ante escribano público– publicada en la tapa coordinada de los dos diarios que lo humillaron hace 34 años, lo primero que nos sorprendió fue que accediera a una exigencia de sus antiguos victimarios. Ayer, cuando Isidoro Graiver se contradijo, cediendo a las presiones de los diarios acusados de cometer delitos de lesa humanidad en el despojo de Papel Prensa, nosotros, periodistas de este diario, quedamos automáticamente relevados del acuerdo de confidencialidad con él. Mantenerlo sería faltar a la verdad. O peor aun: contribuir a la operación de Clarín y La Nación para garantizarse la impunidad con falsedades en un caso que hoy es asunto de interés público.

Los lectores tienen derecho a recibir información. Nosotros estamos obligados a dárselas. La verdad no es nuestra: es de la sociedad. No podemos saber las razones secretas de Isidoro para cambiar sus dichos, después de entrevistarse con Tiempo. Tampoco sabemos por qué, desde la semana pasada, dejó de atender nuestros llamados. Sólo él lo sabe. Pero debe ser algo muy grave. Quizás el amor a su sobrina, a quien quiere como si fuera una hija, haya influido. Quizás tuvo temor a volver a sufrir. O todo eso junto. Lo que sí sabemos es que a María Sol Graiver, en julio pasado, “los adquirentes de las acciones de Papel Prensa SA”, es decir, los diarios Clarín y La Nación, “le efectuaron un requerimiento”: un “pedido”, según dejaron constancia ante escribano público. Tampoco sabemos con exactitud cuál fue ese “pedido”. Pero cualquier cosa que haya sido fue lo suficientemente grave como para que Isidoro abandonara una versión documentada de los hechos, por otra, que sólo sostiene las falacias de los que ayer lo despojaron.

Esa tarde fría de junio, Isidoro explicó a Tiempo su posición sobre Papel Prensa y la alianza de los tres diarios con las tres armas. Dijo que las presiones para arrebatarles Papel Prensa “eran permanentes”. Y nos dio una pista fundamental: que buscáramos los artículos periodísticos de Clarín y La Nación de octubre de 1976, un mes antes de que se concretara la venta “trucha” de las acciones a los diarios, el 2 de noviembre. Y nos dijo, textual: “Nos dedicaban las primeras planas todos los días, ‘la familia Graiver, los chorros’. Había un tema de intereses, que obviamente también existían, y además el tema de la humillación. En su momento fue casi una capitulación de la Unión Industrial Argentina (UIA) frente a la Confederación General Económica (CGE), en la época de José Ber Gelbard, y se debían la revancha. La revancha de las familias patricias o de las grandes empresas o bancos en la que estábamos insertados con fuerza. Nos destruyeron como grupo económico, porque ese era el objetivo, sacarnos de pista. Antes de la muerte de mi hermano, era uno de los grupos económicos más fuertes.”

–Algo así como “no los vamos a dejar crecer más”– le preguntamos.

–No le quepa la menor duda–nos contestó–. En algún momento alguien dijo: “hagamos esto”. Por eso, nada fue espontáneo ni casual.

–Y entre los cerebros estuvo el mismo José Alfredo Martínez de Hoz.

–No tengo dudas.

Martínez de Hoz era el ministro de Economía del dictador Jorge Rafael Videla, el hombre que había pactado el silenciamiento del genocidio con los diarios a cambio de Papel Prensa.
En su propio relato, Isidoro reconoció que, tras la muerte de su hermano, fue Jorge Rubinstein, el abogado de la familia y hombre de “máxima confianza de David”, quien quedó “al frente de todos los negocios en Buenos Aires”.

El marginamiento en las decisiones y el rol cada vez más importante de Rubinstein, sumado a su habitual destrato, terminaron por alejar a Isidoro de todos los negocios. La separación fue sellada con un acuerdo económico. Por eso, Isidoro no tenía a su nombre ninguna acción de Papel Prensa. Por eso ni su nombre ni su firma fueron necesarios en el posterior traspaso. Ni quedaron rubricados en los documentos de la venta. Sólo participó en calidad de acompañante. En cambio, sí aparecen en los documentos las firmas de sus padres, Juan y Eva, y de su cuñada Lidia Papaleo, representante de los intereses de su hija María Sol. Isidoro explicó que la reunión, a la que terminaron cediendo por las presiones y el trato vejatorio desde los diarios interesados, se hizo en las oficinas del diario La Nación. Las mismas en las que Lidia asegura que Héctor Magnetto le dijo: “Firme o le costará la vida de su hija y la suya.” Estaban separados, según el testimonio de Lidia: “los padres de David por un lado, Isidoro con (Benito) Campos Carlés y yo con (Héctor) Magnetto”. De modo que difícilmente Isidoro haya podido ver y oír todo.

A pesar de que en la carta personal a su sobrina, Isidoro Graiver asegura que no le “consta que los diarios hayan actuado de acuerdo con las autoridades militares de ese momento para la compra de la compañía”, en sede judicial, donde nos dijo que fuéramos a buscar su testimonio (cosa que hicimos), dejó asentado lo contrario. Ante el fiscal Ricardo Molinas, el 6 de noviembre de 1985, declaró: “En el mes de octubre de 1976, el doctor Miguel de Anchorena, en ese entonces apoderado de la sucesión de Graiver, se puso en contacto con su cuñada (Lidia) para informarle que había recibido una información de Francisco Manrique cuyo contenido era, sintéticamente, que el gobierno nacional vería con agrado la desaparición del conjunto empresario Graiver como tal, para lo cual sería necesario la venta de los paquetes accionarios de Papel Prensa, estimando que los compradores lógicos eran los diarios Nación, Clarín y Razón.” El gobierno nacional, vale aclararlo, eran Videla y Martínez de Hoz. Y los beneficiarios, los que dijo Isidoro en sede judicial, no ante un escribano: Magnetto, Mitre y Herrera de Noble.

“El precio que recibimos fue el mejor que pudimos obtener”, afirmó Isidoro en la insólita solicitada publicada ayer por Clarín y La Nación. A nosotros nos dijo otra cosa. Hacemos una cita textual, nuevamente: “La presión era permanentemente. Los aprietes eran permanentes”. También en sede judicial, en plena democracia, Isidoro aseguró que en una reunión a la que lo convocó Guillermo Gainza Paz, del diario La Prensa, le hicieron “una oferta que consideraba totalmente inadecuada, quedando así suspendidas las tratativas. La situación quedó así hasta el día anterior al previsto para la asamblea en la cual debía autorizarse la transferencia de los paquetes accionarios comprados por el Grupo Graiver a los originales dueños, ante la certeza que esa transferencia no iba a ser autorizada (dado que el señor Manrique en el ínterin había ratificado lo adelantado por Anchorena) y se produciría el grave riesgo de no obtener el reintegro del precio abonado, más los intereses y lo invertido, ese día al efectuarse la asamblea en horas del mediodía tomó contacto el doctor Anchorena para decirles que los tres diarios mencionados proponían una reunión urgente con el propósito de hacer una oferta para la compra de las acciones”.

Los habían acorralado. Los diarios Clarín, La Nación y La Razón operaron con información confidencial, sabiendo que ese día la Junta Militar no le aprobaría la compra al Grupo Graiver y, por ende, lo descapitalizaría. “No tuvimos una oferta mejor que la aceptada por lo exiguo del tiempo de acuerdo”, aseguró Isidoro ante una autoridad judicial de la democracia. No les dejaron tiempo. “Nosotros perdíamos como mínimo los derechos políticos sobre las acciones, es decir, todo, y con el riesgo de tener que devolver las acciones, es decir una cosa asquerosa. Nos humillaron”, le aseguró a Tiempo.

“Ustedes tienen los medios para hacerlo –nos dijo–. Si buscan archivos, los antecedentes previos a la operación, a mediados de octubre más o menos, en los diarios Clarín, La Nación y La Razón van a ver una historia muy sugerente. Todos los días sacaban primeras planas o primeras páginas con noticias del Grupo Graiver, desaparecido, tonterías, y de repente durante 48 horas no publicaron una sola línea. Fue la previa de la reunión.”

Buscamos las notas, como nos pidió. Tenía razón. Clarín calificaba de “actividades ilegales” las realizadas por el Grupo Graiver. Y llegó a dedicarle una editorial en la que le clamaron a la Junta Militar “una investigación necesaria” sobre los Graiver, porque “el prestigio de La Nación quedaría inadmisiblemente afectado si aquí no se promueven medidas”, les advirtieron. Como es de público conocimiento, la Junta cumplió.
Esta es la cronología “de la humillación” de la que habló Isidoro. Mientras recibían los llamados presionándolos para vender, La Nación publicó sobre Graiver, el 11 de octubre de 1976, que estaba supuestamente “implicado en la quiebra fraudulenta de dos bancos (…) por 150 millones de dólares”. Cuatro días después desplegó una publicidad a página completa de la revista Somos, con el título: “El caso Graiver”, en el que los habían escudriñado y hasta se preguntaban: “¿Está muerto… o no?” Ese mismo día, Clarín publicó que el grupo Graiver “involucra en un delicado problema a varios bancos de Buenos Aires”. Los acusaban con “informaciones extraoficiales” de usar uno de sus bancos “para exportar capitales de la Argentina”, de hacer “actividades ilegales”, “demostrándose que habían presentado sucesivos balances falsos que lucían una irreal prosperidad”. Para terminar ese artículo, que no estaba firmado por ningún periodista, aseguraban: “no se explican (…) cómo Graiver pudo haber gozado de impunidad”.

Nueve días después, ya en medio de las negociaciones, para La Nación no eran supuestos. Al referirse a David decían: “el millonario argentino al que se involucra en un gigantesco fraude”. El 22 de octubre, el tema llegó al ya mencionado editorial principal de Clarín. Primero destacaron que “el clima reinante antes del 24 de marzo (del golpe) era de corrupción administrativa del régimen”, y luego de describir las operatorias ilegales que le atribuían al grupo aseguraron: “(se) hace necesaria una más prolija investigación”. El 28 de octubre, después de detallar las “responsabilidad de Gelbard”, sostuvieron que el ex ministro de Economía de Perón, José Ber Gelbard, “fue sancionado, privándosele de sus derechos políticos y de su ciudadanía argentina”, se encargaron del Grupo Graiver: “con notoria vinculación con Gelbard, que le valió todo tipo de ventajas y privilegios y cuyos manejos financieros han culminado con un escándalo de proporciones internacionales”. Con ese grupo, Clarín, La Nación y La Razón se sentaron “a negociar”. No fue una venta libre. Fue un apriete. Las pruebas están a la vista. No lo decimos nosotros: lo afirmó Isidoro Graiver, que ahora intenta desmentir a su hermana. Cuanto más atacaban y satanizaban al Grupo Graiver, más rápido lo obligaban a desprenderse de las acciones. Fue en ese clima de “libertad”, cuando el terrorismo de Estado devoraba a una persona cada media hora, en medio de esa campaña psicológica, que los tres diarios en alianza con las tres armas concretaron la operación de traspaso. Es decir, consumaron su despojo.

“A todas luces era un afano, lisa y llanamente, un afano. El precio tuvo claramente poca vinculación con el valor real”, le aseguró Isidoro a este diario en junio. Y quedó registrado de este modo. Una vez más, la cita es textual:

–¿Usaban los diarios para extorsionarlos y quedarse con el gran negocio? Mitre, Herrera de Noble y Peralta Ramos publicaban a propósito.

–Yo creo que era una concurrencia. Los diarios usaban eso para meter presión. Tanto a nosotros como al gobierno.

“Cuando estábamos secuestrados, la venta de Papel Prensa ya estaba concluida”, sostiene Isidoro Graiver en la solicitada que se publicó ayer. A decir verdad, las acciones vendidas por los padres de David, (Juan y Eva) y Lidia Papaleo tenían que ser aprobadas por el juez que llevaba adelante la sucesión. En otras palabras: todos estaban secuestrados cuando el juez aún no había aprobado la operación. De hecho, nunca lo hizo.
Por otra parte, el otro paquete accionario que todos reconocen, incluido Isidoro, que estaba a nombre de Rafael Ianover, el testaferro de los Graiver, también debió integrar el acervo sucesorio. Pero esto no pasó. Los tres diarios le compraron las acciones a Ianover sin decirle cuánto le pagaban. Le dijeron que si firmaba no le iba a pasar nada, es decir que no lo secuestrarían: sabían que no eran de él, sino de David Graiver. Lo secuestraron igual.

Toda esta historia huele mal. Hay sangre, hay torturas y hay mucho dinero en juego.
Este verdadero drama que tiene tres décadas y media de existencia continúa dando coletazos.
Lo resuelve la justicia de la democracia. O los diarios Clarín y La Nación que, hoy como ayer, mienten desde sus tapas y usan de manera siniestra, en su beneficio, un conflicto familiar.

Quizás el cambio de opinión de Isidoro Graiver se justifique en una frase que nos quedó grabada, a modo de despedida en aquel encuentro de junio, que hoy revelamos: “Me importa un carajo lo que piensen o dejen de pensar. Porque siempre tiene razón el que gana.”

Ojalá, esta vez, gane la verdad.

viernes, 20 de agosto de 2010

Coherencia Republiqueta...!

Resulta "un poco" incoherente haber votado en contra de la re-estatización de las AFJP's y, pocos meses después, a favor del 82% móvil para los jubilados, no?

Bueno, no, lo que sucede es que el año pasado estaban justo, justo a punto de exigirle el 82% a las AFJP, pero se demoraron un poco y tras el cambio de mano, ahora se lo exigen al Estado.  Ségual...! ¡Gracias por pensar con tanto amorrrrrr en nuestros Adultos Mayores! ¡Héroes de la República!

"Gentilmente cedido" por PatoG3 de Maguila y Yo

Ellos son, de izquierda a derecha, de arriba hacia abajo:

-AGUAD, Oscar Raúl Union Cívica Radical Córdoba
-BALDATA, Griselda Angela Coalición Cívica - ARI - GEN - UPT Córdoba
-BERTOL, Paula María Propuesta Republicana C.A.B.A.
-BULLRICH, Patricia Coalición Cívica - ARI - GEN - UPT C.A.B.A.
-CARCA, Elisa Beatriz Coalición Cívica - ARI - GEN - UPT Buenos Aires
-CUSINATO, Gustavo Union Cívica Radical Entre Ríos
-DE MARCHI, Omar Bruno Demócrata de Mendoza Mendoza
-DE NARVAEZ, Francisco Peronismo Federal Buenos Aires
-DEL CAMPILLO, Héctor Eduardo Union Cívica Radical Córdoba
-FLORES, Héctor Coalición Cívica - ARI - GEN - UPT Buenos Aires
-GARCIA, Susana Rosa Coalición Cívica - ARI - GEN - UPT Santa Fe
-GARDELLA, Patricia Susana Corriente de Pensamiento Federal Buenos Aires
-GIL LOZANO, Claudia Fernanda Coalición Cívica - ARI - GEN - UPT C.A.B.A.
-GIUBERGIA, Miguel Angel Union Cívica Radical Jujuy
-GIUDICI, Silvana Myriam Union Cívica Radical C.A.B.A.
-GRIBAUDO, Christian Alejandro Propuesta Republicana Buenos Aires
-HOTTON, Cynthia Liliana Valores Para mi País C.A.B.A.
-IGLESIAS, Fernando Adolfo Coalición Cívica - ARI - GEN - UPT C.A.B.A.
-KENNY, Eduardo Enrique Federico Union Cívica Radical La Pampa
-LANCETA, Rubén Orfel Union Cívica Radical Buenos Aires
-LEDESMA, Julio Rubén Corriente de Pensamiento Federal Buenos Aires
-LINARES, María Virginia Coalición Cívica - ARI - GEN - UPT Buenos Aires
-MARTINEZ ODDONE, Heriberto Agustín Union Cívica Radical Córdoba
-MERLO, Mario Raúl Peronismo Federal San Luis
-MORAN, Juan Carlos Coalición Cívica - ARI - GEN - UPT Buenos Aires
-PERALTA, Fabián Francisco Coalición Cívica - ARI - GEN - UPT Santa Fe
-PEREZ, Adrián Coalición Cívica - ARI - GEN - UPT Buenos Aires
-PINEDO, Federico Propuesta Republicana C.A.B.A.
-PORTELA, Agustín Alberto Union Cívica Radical Corrientes
-QUIROZ, Elsa Siria Coalición Cívica - ARI - GEN - UPT Buenos Aires
-REYES, María Fernanda Coalición Cívica - ARI - GEN - UPT C.A.B.A.
-RIOBOO, Sandra Adriana Union Cívica Radical Buenos Aires
-ROSSI, Cipriana Lorena Peronismo Federal Rio Negro
-SATRAGNO, Lidia Elsa Propuesta Republicana Buenos Aires
-SOLA, Felipe Carlos Peronismo Federal Buenos Aires
-STORNI, Silvia Union Cívica Radical Córdoba
-THOMAS, Enrique Luis Peronismo Federal Mendoza
-URLICH, Carlos Union Cívica Radical Chaco
-VEGA, Juan Carlos Coalición Cívica - ARI - GEN - UPT Córdoba

martes, 17 de agosto de 2010

Una vez más, comprobado: El Glifosato causa deformaciones en embriones a diluciones 500 veces más bajas que las de uso agrícola

El herbicida de amplio espectro glifosato es usado extensamente en la agricultura en todo el mundo. Hubo controversia en curso en cuanto a los posibles efectos adversos del glifosato en el ambiente y en la salud humana. Los informes de defectos en los nervios y malformaciones craniofaciales de regiones donde son usados los herbicidas basados en glifosato (HBG) nos llevaron a una aproximación embriológica para explorar los efectos de dosis bajas de glifosato en el desarrollo. Los embriones de Xenopus laevis fueron incubados con diluciones 1/5000 de HBG comercial. Los embriones tratados resultaron muy anormales con marcadas alteraciones en el desarrollo de la cresta cefálica y neural y acortamiento del eje anteroposterior (A-P). Las modificaciones en los marcadores de cresta neural fueron correlacionadas más tarde con deformidades en los cartílagos craneales en etapas de renacuajo. Los embriones inyectados con glifosato puro mostraron fenotipos muy similares. Además, los HBG produjeron efectos similares en embriones de pollo, mostrando una pérdida gradual de los dominios romboméricos, reducción de las vesículas ópticas, y microcefalia. Esto sugiere que el glifosato en sí mismo era el responsable de los fenotipos observados, en vez de un agente surfactante u otros componentes de la formulación comercial. Un RGA (Reporter Gene Assay) reveló que el tratamiento con los HBG aumentó la actividad del ácido retinoico endógeno (RA) en embriones de Xenopus y el co-tratamiento con un antagonista de RA revirtió los efectos teratogénicos de los HBG. Por lo tanto, concluimos que los fenotipos producidos por los HBG son principalmente una consecuencia del aumento de la actividad retinoide endógena. Ésto es consecuente con la disminución de las señales del erizo Sónico (Shh) desde la linea media dorsal embrionaria, con la inhibición de la expresión otx2 y con la interrupción del desarrollo de la cresta neurocefálica. El efecto directo del glifosato en mecanismos tempranos de morfogénesis en embriones vertebrados abre preocupaciones por las conclusiones clínicas de la descendencia humana en poblaciones expuestas a los HBG en campos agrícolas.

Traducido de "Glyphosate-Based Herbicides Produce Teratogenic Effects on Vertebrates by Impairing Retinoic Acid Signaling", sobre el enlace proporcionado por Darío Aranda en P/12, que a su vez señala las amenazas y golpes recibidos en La Leonesa por uno de los investigadores que realizó este estudio, el Dr. Andrés Carrasco, con las presiones y el silencio cómplice del CONICET y del Ministerio de Ciencia y Técnica, conducido a la fecha por Lino Barañao.

Alejandra Paganelli, Victoria Gnazzo, Helena Acosta, Silvia L. López and Andrés E. Carrasco*
Laboratorio de Embriologa Molecular, CONICET-UBA, Facultad de Medicina, Universidad de Buenos Aires, Paraguay 2155, 3° piso (1121), Ciudad Autnoma de Buenos Aires, Argentina
Chem. Res. Toxicol., Article ASAP
DOI: 10.1021/tx1001749
Publication Date (Web): August 9, 2010
Copyright © 2010 American Chemical Society
* Corresponding author. Phone: +5411 5950 9500 ext. 2216. Fax: +5411 5950 9626. E-mail: acarrasco@fmed.uba.ar.

sábado, 14 de agosto de 2010

Carta de amor sin casette de Florencia Peña

(Intro: La puta... Pensar que el apoyo y compromiso que uno esperaba (y nunca llegó) de León Gieco y Victor Heredia lo está recibiendo de La Pechocha y Andrea del Boca no hace sino voltearme la estantería de clichés ingeridos y asimilados durante años.

Como alguien seguramente habrá dicho alguna vez, "Cuando todo está perdido, queda el aprendizaje".

Cha digo... cuánto aprendimos a partir de la 125 sobre quién es quién en la Argentina. No quedó títere con cabeza.)

Por Florencia Peña

"Correrán ríos de sangre antes de que conquistemos nuestra libertad,
pero esa sangre deberá ser la nuestra.
Mahatma Gandhi"

Pensé mucho acerca de esta crónica, y preferí hoy utilizar este espacio para reflexionar sobre algunas cosas preocupantes que comenzaron a suceder desde que elegí hacerme cargo de lo que pienso y exponerlo.

Durante muchos años, mi vida artística se desarrolló delante de los ojos del espectador. Empecé de muy chica y, como suele suceder en esos casos, todo queda a la vista. El crecimiento se hace evidente, las transformaciones y las elecciones quedan expuestas, tanto los aciertos como los errores. Muchos años, muchas maneras, muchos trabajos, y siempre la convicción absoluta de seguir mi camino, de que todo lo que me ha sucedido hasta hoy es consecuencia de mis decisiones. Incluso cuando las cosas no funcionaron como esperaba, entendí que la vida me estaba ofreciendo la oportunidad de pasar por los duros o hermosos aprendizajes que me llevaron hasta donde estoy hoy.

Hubo muchos puntos de inflexión en este tránsito. Varias crisis que me llevaron a replantearme tantas cosas. Muchos momentos de sentir y pensar a fondo en las necesidades artísticas y las personales. Les aseguro que no es fácil sobrellevar la exposición. Sin embargo, todos estos años de trabajo y un profundo amor por lo que hago me dejan la enorme satisfacción de haber sido fiel a mis deseos más profundos, y de haber ido por ellos.

Pero aun así, algo me empezaba a hacer ruido en todo esto. En la madurez, y habiendo logrado muchas de las metas que me había propuesto, un perfecto quiebre se había producido en mi vida, y le había dado paso a dos Florencias: la "comediante", como suelen llamarme en los medios, y yo. Una fisura que se hacía evidente cuando me encontraba frente a los temas que exponía públicamente, y me quedaba, divertida, en un lugar más neutral, menos jugado. Supongo que después de años de terapia y de replanteos, pude entender que perseguir el afecto unánime y no desencantar a nadie, lejos de conectarme con la felicidad, me provocaba un enorme malestar, por no poder unir a esta que hoy escribe con aquella imagen de niña graciosa que encaraba la vida trivialmente.

A partir de esto, mi vida comenzó un proceso de cambio irreversible. Y acá estoy ahora, sin miedo al que dirán, sin tratar de agradar o de hacer demagogia. Simplemente llevando adelante la preciosa y contundente convicción de ser honesta conmigo y con los demás. Y en este camino sí se pierden cosas, no lo voy a negar, pero se gana tanto más. Hoy puedo experimentar nuevas maneras de relacionarme.Abandonar mi " perfecta y comoda" vida para dejar de mirarme el ombligo és un desafío. Mirar al otro, ser capaz de conectar con las necesidades o el dolor de los demás, poder apoyar causas aunque no me toquen de cerca, todo eso junto y mezclado, me devolvió la verdadera alegría. La alegría que siento cuando me levanto a la mañana y pienso en mis hijos, y en el futuro. Es por ellos y por Mariano, mi hermoso compañero de ruta, que me siento fuerte para bancar lo que haya que bancar. Porque cuando veo a mis hijos, pienso que nada mejor podría pasarles que poder sostener sus ideas, defenderlas, y llevarlas a cabo, cueste lo que cueste y pase lo que pase.

Muchos hombres y mujeres, en este y otros países, dieron la vida por sus ideales, por no quedarse cómodos, por no estarse callados frente a las injusticias, ni resignarse a que las necesidades de su comunidad permanezcan siempre insatisfechas. Afortunadamente, la democracia nos protege de muchas formas de opresión, nos ofrece diversos caminos para pelear por nuestros derechos. La libertad de expresar nuestras opiniones, de manifestarnos por lo que consideramos justo, de reclamar por las injusticias que se siguen cometiendo.

Desde que comencé este camino, me comprometí con muchas causas. Y recibí grandes facturas. La ley de medios fue una de ellas: fui una de las tantas personas a las que les cerraron puertas por reclamar la democratización de los medios en que trabajamos. Otro tanto sucedió con mi apoyo a la política de Derechos Humanos que lleva adelante este gobierno: parece que para muchos, exigir que genocidas y torturadores vayan a prisión es incompatible con actuar en comedias o series.

También generó rechazo mi adhesión a la 125, y no estar de acuerdo con la Mesa de Enlace: como si además del congreso, el ejecutivo y los "representantes del campo" nadie más tuviera derecho a pedir una mayor distribución de la riqueza. Increíblemente, recibí críticas hasta por repudiar la pena de muerte... En fin, por todas estas causas recibí apoyos sinceros, y sentidas críticas, muchas de ellas muy irrespetuosas, así como también el constante ataque de los medios de derecha y la invisibilización de mis ideas o la tergiversación de las mismas. Aunque sabía bien a qué me enfrentaba y me la banqué.

Pero en estos días algo cambió. Un ataque, con tufo a operación mediática, me dejó tristemente asombrada. Mi apoyo al casamiento igualitario y mi planteo de debatir el proyecto de ley de aborto, subieron el tono de las ya conocidas críticas, para convertirse en amenazas. Contra mi vida y las de mis hijos. Me apenó mucho y me dio rabia tal bajeza. Pero entonces comencé a pensar que no es sólo un cobarde ataque contra mí, sino que estas acciones son para impedir que las ideas e inquietudes que muchos compartimos, dejen de tener un lugar de visibilidad, por miedo al contagio. Por miedo a que más y más personas se vean reflejadas, o comiencen a cuestionar sus propias opiniones, a considerar otros puntos de vista.

Se iniciaron varias campañas en Internet para atacarme. Los activistas de varios de estos grupos se identifican con el color naranja y dicen defender la familia Argentina, la vida y la patria. Seguramente, entre ellos habrá muchas personas de buena fe que no saben bien lo que están apoyando al adherir a estas campañas. Porque si uno sigue los enlaces que hay en las webs y blogs de sus miembros, llega fácilmente a sitios donde se revindica la dictadura, se afirma que los 30.000 desaparecidos eran guerrilleros, tratan a represores y torturadores como víctimas del terrorismo, y otras series de barbaridades que demuestran que nuestra joven democracia todavía deberá enfrentar muchas amenazas. Algunos de los comentarios y mensajes que envían estas personas son indignos de personas que afirman vivir en el amor de Dios. Copio algunos: "Vos y tus hijos se van a quemar en el Infierno." "¿Por qué no habrá abortado tu mamá?" "Ojalá que vuelva la triple A." Entonces, ¿de qué defensa de la vida y amor me hablan? Lo que dejan en claro es que sus presiones son puramente ideológicas, de que con gusto eliminarían a todo aquel que no concuerde con sus dogmas. De que en nombre de Dios, la patria y los niños apoyarían alegremente un nuevo golpe de estado.

Es por esto que quiero dejarlo bien en claro: este tipo de intimidaciones no va a lograr que me calle la boca. Por el contrario, siento que estoy parada en el lugar correcto, y que quienes me atacan son los mismos defensores de las atrocidades que por nada del mundo deberían volver a suceder en nuestro país. Esto es lo que pienso, esto es lo que siento, esto es lo que soy. Estemos o no de acuerdo en nuestros pensamientos, la posibilidad debatir respetando al otro sigue siendo el único camino. Por eso, a todas las personas que amamos la libertad les pido: no aflojemos, no nos callemos la boca, no dejemos que nos acallen las sombras del pasado más oscuro.La única lucha que se pierde es la que se abandona.

viernes, 13 de agosto de 2010

Me Duranbarbicé


A partir de un post de Diego F. y de otras observaciones que vengo haciendo sobre la forma de comunicar de la Presi, creo haber detectado alguna deficiencia que podría corregirse.

De hecho, el grueso de la comunicación que hace la Presi se refiere a diferentes logros del Gobierno Nacional, citando cifras y antecedentes del tema que está tocando. Información dura. Racional. Inteligible. Bien estructurada . Bien hilvanada. Todo esto envuelto muy sutilmente en un formato hecho de gestos, pausas, mohines y sonrisas, pero el contenido es ése. Dirigido a la razón. Casi, casi, te diría que a un agente bursátil.

Yo no sé si, de cuando en cuando, y como complemento de lo anterior, no debiera apelar a otro contenido, dirigido a un auditorio diferente, al auditorio más sensible a las apelaciones intuitivo-emocionales. El tipo de mensaje que supo utilizar originalmente Scioli con bastante éxito. El que apelaba a la “Fé y el Optimismo”. Yo no sé.

Para mí es un mensaje absolutamente hueco e insustancial, pero no sé si éso mismo, en otros oídos, no cala por un costado diferente. Para el que le van las cosas como el tujes y necesita tener esperanzas, quizás le resulte más tocante un “Fuerza, no le afloje!” que mostrarle la evolución de las reservas del Banco Central.

Digo.

sábado, 7 de agosto de 2010

La AUG (Asignación Universal por Garca)

El Yabrán de los medios Héctor Magnetto echó toda la carne a la parrilla. Luego del frustrado intento de deshacerse del gobierno que presumía (acertadamente) peligroso para algunas de las naves insignia del stablishment en 2008, ha puesto las cartas sobre la mesa.

Luego de que las famosas “tres tapas en contra” demostraran su impotencia en conseguir su objetivo destituyente, su estrategia se orientó a romper la piñata presupuestaria del Estado. Desfinanciar al Estado, para, por carácter transitivo, desfinanciar al Gobierno que conduce su administración.

Para desfinanciar al Gobierno es necesario aumentar estratosféricamente sus gastos (82% móvil) mientras simultáneamente se le quitan recursos (eliminar el impuesto al cheque, quitarle un 15% de la coparticipación y eliminar las retenciones, entre otras).

Luego del espanto producido por el discurso del pequeño y mediano millonario Biolcatti, precedido por la rinoscopía a la que se sometió el “Grupo A” ante la SRA, dos fotos siguieron la secuencia: Una cena de Magnetto con la “Triple P” (Pata Peronista Patronal) en su propia casa, seguida de un almuerzo con los 15 apóstoles de la AEA y la UIA.

Caídas todas las caretas entonces, el bloque parlamentario de Magnetto se apresta a perpetrar en pocos días más el ataque al presupuesto que administra el gobierno. Ya tienen claro que de mantenerse así como están las cosas, hay K para rato.

Como dijéramos más arriba, una de las medidas para desfinanciar al Gobierno consiste entonces en eliminar las retenciones, tal como les ordenara la SRA hace una semana y les ratificara días pasados Magnetto en la famosa cena con la PPP.

En su versión más delirante (eliminación total) impulsada por la Naranja Mesiánica, el costo FISCAL de tal eliminación sería del orden de los 9 mil millones de pesos por año. Es decir, lo mismo que cuesta la AUH que brinda cobertura social a 3,7 millones de pibes. Sólo que el 95% de esta “Asignación Universal por Garca” iría a parar al bolsillo de no más de 50 mil sojeros. Los “pequeños y medianos millonarios” por los que pedía Biolcatti.

Pero siempre se menciona el COSTO FISCAL del desatino, ocultando prolijamente el costo directo que tendrá para nosotros, los argentinos.

Queda claro que las retenciones nos “desenganchan” de los precios internacionales de los alimentos. Si los extranjeros pagan 10 lo que los argentinos (gracias a las retenciones) pagamos 8, cuando éstas desaparezcan pagaremos 10 lo que afuera pagan 10.

Recordemos que pollo, chancho y vaca comen maíz y soja. Por lo tanto, alimentarlos costará más. Pagaremos entonces nosotros lo que paga un alemán o luxemburgués por el pollo, chancho, carne y leche, porque si exportarlo o venderlo acá cuesta lo mismo, argentino que no pague lo que paga un belga, se quedará sin bife, leche, chancho y pollo. Y si se la sacan al trigo, también sin pan.

Para decirlo cortito, Magnetto y sus clarindiputados no sólo van por los 9 mil millones que pretenden sacarle al Gobierno, sino también por los otros 9 mil millones adicionales que pagaremos TODOS los argentinos (Anti-Kás incluidos) para compensar simétricamente vía precios lo que las retenciones no quiten.

Ergo, hasta aquí, el costo TOTAL (no sólo FISCAL) de la Asignación Universal por Garca será de 18 mil millones de pesos, mitad pagada por el Estado y mitad pagada por nosotros en el Súper. Matemáticamente: 1 AUG = 2 AUH.

Pero esto no es todo. Hay un costado aún más siniestro que no se suele explicitar. Debemos recordar en este punto que uno de los dos elementos de la fórmula para actualizar las jubilaciones es la RECAUDACION FISCAL, es decir, la piñata que pretende reventar la bancada Magnettista con la quita de las retenciones. Por cada peso que se le quite a la recaudación del Estado, se lo está quitando al aumento que por ley el Estado le otorga a los jubilados cada seis meses.

Sí, leyó bien. Desfinanciar al Estado, no importa si también lo hace a los jubilados y a nosotros mismos cuando vayamos a comprar un pollo al Súper, es el propósito del Bloque Magnettista. Los que dicen querer aumentarles al 82% móvil a los jubilados. A los poooobres jubilados a los que su jefe les vendió a 29 las acciones que luego valieron 5. Al bloque que votó en contra de la eliminación de las AFJP. Ésos son los que AHORA se rasgan las vestiduras por el 82% móvil y la eliminación de las retenciones, para impulsar la AUG.

Y toda esta papota, al bolsillo de los 50 mil Pequeños y Medianos Millonarios de Pathfinder, Amarok e Hilux.

Será justicia.

Fdo.: Héctor Magnetto, “Grupo A”, PPP (Pata Peronista Patronal), AEA, UIA.

martes, 3 de agosto de 2010

Slow Food: Sumalak

La política es un embole. Por favor, demos vuelta la página, y vayamos a lo realmente importante: El morfi.

Queridos argentinos, nos acostumbramos a tener la certeza de que Dios es argentino, que el dulce de leche es argentino, etc. Seguramente que Dios es argentino, pero... ¿El dulce de leche también? Veamos.


Una de las más tradicionales recetas de la cultura persa es algo que se parece mucho al dulce de leche: Se llama "Sumalak" (30 ángeles) o "Samanu", sólo que en vez de estar hecho de azúcar y leche, se hace con trigo, harina y aceite. Pero el resultado final es prácticamente el mismo.

Incluso la leyenda que hay sobre su creación se parece bastante a la que tenemos aquí sobre la criada de Rosas que se quedó dormida mientras batía la leche azucarada y sarasa sarasa. En el antiguo imperio persa, dice la leyenda que una madre se quedó dormida mientras batía esta poción para alimentar a sus hijos.

Éso sí: Si está apurado/a, mejor vaya sacando las hamburguesas del freezer. La preparación del Sumalak lleva exactamente una semana.


¿Porqué tanto tiempo? Bueno, resulta que la primera operación consiste en obtener brotes de trigo. A tal fin, se pone casi un kilo y medio de trigo con agua en una cacerola grande durante tres días, cambiándole el agua tres veces por día.

Al cuarto día, se escurre toda el agua, se sacan las semillas y se las distribuye en una capa de unos 3 cm. sobre una tabla grande, humedeciéndolas para comenzar la germinación en un ambiente oscuro y tibio. Ésto hace que el almidón contenido en los granos (polisacárido) se comience a degradar en monosacáridos simples (glucosa, fructosa, galactosa), que son los que le darán sabor dulce al "dulce de leche" persa.

Durante otros tres días debe mantenerse tibia y húmeda esta preparación de granos, hasta obtener algo así:


Al séptimo día, cortamos los brotes del trigo y dejamos lo demás, es decir, los granos partidos y sus raíces que han formado una especie de "corcho" con este entramado radicular.

Todo ésto va a la licuadora, y una vez molidos, se le agregan entre 15 y 20 litros de agua para obtener un líquido lechoso a partir de los granos y raíces molidos. Se filtra varias veces, recogiendo el filtrado en un recipiente grande donde comienza su cocción, previo haber disuelto la harina y agregado el aceite.

Hay que recordar que el imperio persa (o Aqueménida) en su momento ocupó, además del actual Irán (Persépolis, Pasargada y Mashhad), el sur del Cáucaso, todo el norte de Afganistán (Mazar-i-Sharif, Qunduz, y al sur el Reino de Gandara (hoy conocido como Kandahar, Afganistan) hasta el Hindu-Kush, conocido por los griegos de Alejandro Magno como Bactriana, el oriente de Turkménistan (Merv o Mary), el sur de Uzbékistan (Khiva, Bukhara y Samarcanda (estas dos últimas pertenecientes a la Sogdiana de Alejandro)) y Tajíkistan hasta el nudo de Pamir. Ver mapa.

Esta región del Asia Central está actualmente compuesta por clanes, más que por lo que nosotros conocemos por familias. Son "familias" gigantescas, en la que el nieto de la prima del cuñado de la suegra resulta ser un familiar muy cercano para cualquier centroasiático. ¿Y éso repercute en que? En las cantidades utilizadas para preparar un Sumalak que se precie de tal. Veamos lo que se necesita:

1,3 kgs de trigo
4 kgs de harina
1 litro de aceite
18 litros de agua
7 piedras limpias

Me fui al carajo, así que retomemos lo que venía diciendo más arriba. Una vez que el trigo brotó, que se le eliminaron los brotes y el resto fue molido en una licuadora, obtenemos el líquido lechoso y azucarado procedente de la molienda con agua de los granos germinados.


Como decía, en un recipiente para cocción con capacidad para unos 20 litros, se vierte el litro de aceite, los 18 litros del líquido lechoso procedente de la molienda del grano brotado y los 4 kgs. de harina, mezclando bien para que no se formen grumos. Se agregan también aquí las siete piedras lavadas, que según dicen, servirían para impedir la formación de grumos.

Este último paso se lleva a cabo a partir del atardecer del séptimo día, por lo general en las vísperas de un gran acontecimiento, una fiesta, un casamiento, y es infaltable para el Nowruz (Irán) o Navruz (Uzbékistan), el año nuevo persa de origen zoroastriano (21 de marzo) que se celebra durante 13 días corridos. Junto a otros seis platos que empiezan con "S", forma parte de la mesa que los iraníes llaman la Haft-Sin (7 'S') con la que celebran la llegada de la primavera.

A partir del atardecer, las viejas "babushkas" comienzan el proceso de cocción, revolviendo contínuamente junto con las piedras y a fuego fuerte, por lo general durante toda la noche y hasta el amanecer, donde el líquido lechoso original fue tomando consistencia y se ha transformado en el exquisito Sumalak.

Bon appetit!

PD1: Hay otro duro golpe para el "ser nacional": No sólo es dulce de leche no es áryentain, sino que las empanadas, que uno creía que sólo las podía hacer la Chacha... Mmmnnooo... también las hacen las babushkas uzbekas, y las llaman "Somsa". ¿No me cree? Vea acá. ¡No somos nada!
PD2: Si a alguien se le ocurre hacer Sumalak,  que convide.